816_203318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17520/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томато - Мобайл г. Чайковский» (ул. Вокзальная, д. 7, г. Чайковский, Пермский край, 617763) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-42482/2009 по заявлению ООО "Томато-Мобайл г. Чайковский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, д. 39 «А», г. Чайковский, Пермский край, 617763) о признании недействительным её решения от 28.09.2009 № 57.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Томато - Мобайл г. Чайковский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) от 28.09.2009 № 57 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 заявленное требование частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и приложенные материалы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято 3 решение от 28.09.2009 № 57. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 161 744 рублей 56 копеек штрафов. Указанным решением обществу также доначислено 808 722 рубля 77 копеек налогов и 138 935 рублей 22 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2009 № 18-23/807 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение инспекции, ссылаясь на повторный характер проведенной проверки, а также на нарушение инспекцией процедуры сбора доказательств, выразившееся в том, что требование о предоставлении документов, положенных в основу принятия решения о привлечении к ответственности обществу не вручалось, проверяемые документы обществом не представлялись.
В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что общество, не оспаривает правомерность доначисления налогов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исследовав представленные в дело доказательства, суды не установили повторности проведенной проверки, поскольку ранее проведенная проверка проводилась Чайковским межрайонным розыскным отделом оперативнорозыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества. Суды также установили, что копии документов, на основании которых инспекцией произведено доначисление налогов, получены с соблюдением законодательства.
Установив обстоятельства, смягчающие ответственность, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 4 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде штрафов в суммах, превышающих соответственно 51 244 рубля 90 копеек и 29 627 рублей 38 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам налогового законодательства.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов относительно обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, в связи с чем, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче дела № А50-42482/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по указанному делу.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина