662_203830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16851/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу № А82-10790/2008-45 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛакокраскаПФ», г.
Ярославль (далее - общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва (далее - Ростехнадзор) и Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.
Ярославль (далее – управление Ростехнадзора) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 46 474 951 рубля 58 копеек убытков в виде реального ущерба за период простоя в предприятия результате с 03.11.2007 неправомерных по действий 31.03.2008, причиненных государственных органов, выразившихся в незаконном отказе в выдаче лицензии (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 36 890 552 рубля 22 копейки реального ущерба, включающего расходы по заработной плате, аренде оборудования и нежилых помещений, энергетике (за исключением услуг по уборке территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплату за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части требований и требований к управлению Ростехнадзора отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, с казны Российской Федерации в лице Ростехнадзора в пользу общества взыскано 79 559 рулей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В и заявлении кассационной о пересмотре инстанций в судебных порядке актов надзора апелляционной заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что фактически понесенные обществом затраты по выплате заработной платы работникам, оплате аренды производственного здания и оборудования 3 и энергетики не являются реальным ущербом, а относятся к расходам по текущей деятельности предприятия, является несостоятельным и противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 19.09.2007 общество представило в управление заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в том числе отходов шлама).
Уведомлением от 15.11.2007 № 01-08/2099 управление сообщило обществу об отказе в выдаче лицензии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по другому делу № А82-13599/2007-45 отказ управления в выдаче лицензии признан незаконным.
Ввиду затягивания рассмотрения ответчиком в установленные законом и сроки невозможности заявления общества продолжения о выдаче производственной лицензии деятельности в ее отсутствие директор общества издал приказ от 20.03.2008 № 29 об остановке и консервации цехов № 5, 7 и 10 с 03.04.2008.
Испрашиваемая обществом лицензия была выдана 16.06.2008.
Посчитав, что отказ управления в выдаче лицензии привел к простою предприятия, в результате чего у последнего образовались реальные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий:
государственного и доказанность действиями противоправность органа, его должностного размера, причинителя действий лица, (бездействия) наличие причинно-следственная вреда и вреда связь между у истца наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение обществу заявленных им убытков.
Рассматривая спор в пределах заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79 559 рублей. Остальные суммы (выплаченные работникам предприятия за время простоя, выплаченные по договорам аренды и расходы в области энергетики), заявленные истцом ко взысканию, признаны судом текущими расходами общества, «Лакокраска-ПФ» обязано было осуществить которые ООО независимо от действий управления Ростехнадзора, отказавшего в выдаче лицензий.
Суд исходил из того, что данные расходы не могут быть расценены в качестве расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в и применении норм материального и процессуального права.
толковании 5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Ярославской дела № А82-10790/2008-45 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова