517_203872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12296/10 Москва Коллегия 23 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 по делу № А40-132675/09-27-944, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» (г. Москва, далее – ООО «ГПС97») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение») о взыскании 89 451 218 рублей долга по договору от 13.01.2005 № 8.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ГПС-97» 73.132.816 руб. 89 коп. долга. В остальной части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Газпром бурение» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неправомерное неприменение судом срока исковой давности по заявлению ответчика.
Судами установлено, что 13.01.2005 между ООО Буровая компания ОАО «Газпром» (в настоящее время - ООО «Газпром бурение», заказчик) и ООО «ГСП-97» (подрядчик) заключен договор № 8, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на Анерьяхинской площади Ямбургского газоконденсатного месторождения по благоустройству кустов газовых скважин (КГС) № 432, 436, 437 и подъездных автодорог к ним.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании акта приемки выполненных работ, а также формы КС-3 с предоставлением счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований подрядчик указал на то, что в период с марта по сентябрь 2006 года им были выполнены работы на общую сумму 89.451.218 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на указанную сумму были направлены заказчику. Однако 3 ответчик указанные акты и справки не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили того, что первичными документами (путевыми листами, реестрами путевых листов) подтверждается выполнение работ истцом на общую сумму 73 132 816 руб. 89 коп., доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суды указали на недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты выполненных работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик хотя и не подписал акты КС-2 и справки КС-3, однако получение указанных актов и справок не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что выполненные работы должны подтверждаться иными первичными документами бухгалтерского учета (ЭСМ-4, ЭСМ-6, КС-6а, журнал учета выполненных работ) признаны судом несостоятельными.
Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности судами отклонен со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен в суд 08.10.2009, т.е. до истечения трехлетнего срока давности. Кроме того, суды указали, что на момент предъявления иска обязательство ответчика по оплате выполненных работ не исполнено.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов 4 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Газпром бурение» (плательщик Арзамасов Р.В.) по чеку-ордеру от 17.11.2010 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-132675/09-27-944 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Возвратить ООО «Газпром бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2010 плательщиком Арзамасовым Р.В.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова