110_204266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16872/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СодружествоСоя» (г.Светлый) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 по делу № А21-8603/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску ЗАО ответственностью «Содружество-Соя» «Росгосстрах» к обществу (г.Калининград) с ограниченной о взыскании 38 973 111 рублей 27 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Калининградтеплогазпроект» и ООО «ЛПМ-Энергострой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009, оставленным без изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, ЗАО «Содружество-Соя» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 28.02.2007 № 07/24/092 (полис от 17.03.2007 № 07/24/092), по которому объектом страхования является производственный терминальный комплекс по глубокой переработке маслосодержащих культур.
В отсутствие указаний страховщика ЗАО «Содружество-Соя» приняло ряд мер, в результате которых система химводоподготовки котлов была приведена к требуемым эксплуатационным характеристикам. При этом затраты страхователя на принятие данных мер составили 38 973 111 рублей 27 копеек.
Во время первичных пусков котлов № 1 и № 2 (в рамках пусконаладочных работ на объекте в результате повышения электропроводности котловой воды выше допустимых значений под влиянием повышенной концентрации солей в питательной системе котлов) возникла аварийная ситуация, которая привела к остановке этих котлов.
Страхователь известил страховщика о наступлении указанного события, но последний счел, что заявленные страхователем расходы не могут рассматриваться в рамках договора страхования как расходы по страховому событию, поскольку необходимость в таких затратах не вызвана восстановлением утраченного и/или поврежденного имущества, ошибки проекта не привели к материальному ущербу, а связаны исключительно с модернизацией проекта.
Невыплата страхового возмещения страховщиком послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также о неподтверждении факта причинения ущерба имуществу страхователя и причинно-следственной связи между затратами истца на принятие мер по модернизации котельной и произошедшей остановкой котлов.
При этом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, суды указали, что материалами дела вообще не подтверждается согласование сторонами такого страхового риска, как «ошибка при проектировании», вследствие наступления которого страхователем предъявлены рассматриваемые требования.
Федеральный арбитражный постановлением от 16.08.2010 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 01.12.2009 апелляционного и суда от 13.04.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Содружество-Соя») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку условий договора страхования и нарушения в применении положений статей 15, 943 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает определенными договором или правилами страхования.
признаками, 4 Из представленных материалов следует, что вывод судов о несогласовании сторонами в договоре страхования риска «ошибка при проектировании» сделан судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. исходя из буквального толкования условий договора и Правил. Страхование объектов «от всех рисков», на которое ссылается заявитель, материалами дела не подтверждено.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ошибка при проектировании объекта истцом не доказана.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе условия договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-8603/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5