517_203905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7255/09 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, общество «Градстройкомпелкс») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А56-22299/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Локомакс» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, а именно: помещение общей площадью 236,1 кв.м по пр. Раевского, д. 22, корп. 4, лит. А; помещение общей площадью 37,3 кв.м по ул. Эриванской, д. 7, корп. 3, лит. А;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение общей площадью 75,2 кв.м по ул. Большой Озерной, д. 31, корп. 3, лит. А; помещение общей площадью 75,3 кв.м по ул.
Староорловской, д. 17, корп. 4, лит. А (далее – спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга».
Общество с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на те же помещения, приобретенные по договору купли-продажи от 24.10.2005 № 147-59/04 у общества «Норма».
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на те же помещения; истребовании их из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен № А56-56849/2009.
Определением от 30.09.2009 дела № А56-22299/2005 и А5656849/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-22299/2005.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 04.07.2005 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
и 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 решение от 04.07.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 в удовлетворении иска обществу «Норма» и самостоятельных требований общества «Градстройкомплекс» отказано, требования Комитета удовлетворены:
признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимого имущества; названные объекты истребованы из незаконного владения общества «Градстройкомплекс».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 решение от 23.12.2009 и постановление от 14.05.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами необоснованно применены нормы пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что с апреля 2005 года спорные объекты во владении собственника не находились, до 2009 года собственник не интересовался судьбой спорного имущества. Общество не соглашается с выводами судов о безвозмездности договора, заключенного между обществом Норма» и заявителем, и как следствие о недобросовестности заявителя.
4 Кроме того, заявитель ссылается на то, что в дело не был привлечен правопреемник лица, владевшего спорными зданиями, и из владения которого они выбыли.
Общество также считает, что с учетом открытости характера сведениях о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, комитетом пропущен срок исковой давности, однако судами не принято во внимание дата, когда Комитет должен был узнать о нарушении своих прав.
Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований истца, а также третьего лица с самостоятельными требованиями, суды исходили из установленных 5 по делу обстоятельств и руководствовались положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец на момент рассмотрения спора не являлся ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущество, возникновение у него права собственности на это имущество не доказано.
Признав собственником спорных объектов город Санкт-Петербург, суды удовлетворили и требование о виндикации, отклонив при этом довод общества о возмездности приобретения им спорного имущества ввиду противоречивости информации в представленных обществом документах, и отсутствия индивидуализирующих признаков векселей, которые должны были быть переданы в оплату спорного имущества. В силу указанных обстоятельств суды не смогли установить, что представленные векселя были переданы в оплату именно спорного имущества.
Заявление общества о применении исковой давности также отклонено судами с учетом того, что по делу было установлено, что все в целом спорное имущество из владения города Санкт-Петербурга как собственника до конца 2008 года не выбывало.
Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А56-22299/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова