415_204179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16732/10 Москва Коллегия 23 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтное объединение» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 по делу № А27-2175/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтное объединение» (далее – общество) 12 896 250 рублей задолженности по государственному контракту от 06.12.2006 № П-10/2006 и 21 822 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 иск удовлетворен. С общества в пользу Администрации взыскано 12 918 072 рубля, из них: 12 896 250 рублей задолженности, 21 822 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, исковые требования заявлены лицом, чьи права и законные интересы не нарушены; отношения, сложившиеся между сторонами по договору, не могут быть квалифицированы как займ; судами неполно исследованы заключённости и обстоятельства, действительности свидетельствующие дополнительного о соглашения;
правоотношения по возврату полученных обществом денежных средств регулируются только нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для применения которых в данном деле не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
3 В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормативными положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по государственному контракту от 06.12.2006 № П-10/2006 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест «Создание ремонтно-строительного комплекса», заключенному между Администрацией и обществом (исполнителем), последнее обязалось привлечь на реализацию проекта 13 575 000 рублей, создать новые рабочие места. Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 07.12.2006 № 1 к указанному контракту общество обязано произвести взнос в размере 12 896 000 рублей 25 копеек (то есть в пределах выделенных Администрацией денежных средств по указанному контракту) в муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства города Кемерово на долевое финансирование проектов по содействию создания новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования.
Судом установлено, что Администрацией были перечислены обществу денежные средства в размере 13 575 000 рублей (платежное поручение от 25.12.2006 № 4756), однако при этом свои обязательства по контракту заявителем выполнены не были.
4 Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, расценили спорную сделку как договор беспроцентного займа.
Доводы общества о ничтожности дополнительного соглашения к контракту, а также предоставлении ему спорных денежных средств в виде субвенций, рассматривались, но были отклонены судами как противоречащие нормам материального права.
Ссылка заявителя но то, что иск по данному делу подан лицом, права и законные интересы которого не нарушены, противоречит установленным судом юридическим и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о непосредственном нарушении прав и законных интересов Администрации как стороны договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-2175/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш