517_203913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17100/10 Москва Коллегия 23 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тантал» (г. Чита;
далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда от по делу № А78-1650/2010 края по иску индивидуальных 26.08.2010 Забайкальского Восточно-Сибирского Арбитражного округа суда предпринимателей Шваловой Натальи Сергеевны и Мироманова Юрия Михайловича (далее – предприниматели) к обществу с ограниченной ответственностью «Танатл» о взыскании в пользу Шваловой Н.И. денежных средств в размере 12 500 000 рублей, в пользу Мироманова Ю.М. денежных средств в размере 11 500 000 рублей, в пользу Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. суммы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 921 710 рублей 54 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек, в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 211 173 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 7 070 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в части взыскания с общества в пользу Шваловой Н.С. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 8 431 рубля 59 копеек; в пользу Мироманова Ю.М. неустойки в размере 305 398 рублей 80 копеек и судебных расходов в размере 7 607 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.08.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 3 внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) двойной размер неустойки вправе требовать только граждане, не имеющего статуса предпринимателя.
Общество также указывает на то, что и договором, заключенным обществом с предпринимателями, размер неустойки, взысканной судом, предусмотрен не был.
Заявитель также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались 4 положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что материалами дела подтверждены факты заключения между предпринимателями и обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обществом нарушены сроки передачи дольщикам объекта долевого строительства, договором сторонами согласован размер подлежащей уплате неустойки при указанном нарушении.
Факт допущенной просрочки в исполнении своего обязательства обществом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании неустойки в двойном размере применяются только к гражданам, не являющимися предпринимателями, отклоняются в связи с тем, что судами взыскана не законная неустойка, предусмотренная указанной нормой, а договорная, согласованная сторонами.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон об участии в долевом строительстве такого запрета.
Как установлено судами, пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное положение договора не ставит размер подлежащей уплате неустойки в зависимость от наличия или индивидуального предпринимателя.
отсутствия у дольщика статуса 5 Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы общества о несогласии с размером взысканной неустойки сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-1650/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова