517_203869 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17180/07 Москва Коллегия 23 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.11.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» (Тюменская область, г.Советский) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А751892/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (далее – ООО «СУ-881») к открытому акционерному обществу «Промстрой» (Тюменская область, г.Нягань, далее – ОАО «Промстрой») ») о взыскании 4 853 107,47 руб. долга и 705 560,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 искового заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 13.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «СУ-881» взыскано 5 380 917,18 руб., в том числе 4 853 107,47 руб. основного долга и 527 809,71 руб. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.11.2007 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, решение от 13.06.2007 оставлено в силе.
ООО «СУ-881» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.06.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009, указанное заявление ООО «СУ881» о пересмотре решения возвращено заявителю.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2010, в удовлетворении повторного поданного 10.12.2009 заявления ООО «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010, поданное в суд 11.06.2010 3 заявление ООО «СУ-881» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу возвращено заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «СУ-881» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением, были известны истцу в 2007 году. Обстоятельства, связанные с судебной ошибкой, стали известны при проведении главным бухгалтером истца выверки расчетов по договору подряда от 26.09.2005 № 110, по результатам которой главный бухгалтер оформил служебную записку от 08.04.2010. Заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано 11.06.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не опровергли довод истца о наличии арифметической судебной ошибки, обусловленной тем, что при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда, и без учета коэффициента 2,157, кредиторская и дебиторская задолженность не могут быть урегулированы.
При вынесении определения о возвращении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сами по себе обстоятельства, выявленные в ходе выверки расчетов по договору субподряда № 110 от 26.09.2005 и оформленные служебной запиской главного бухгалтера ООО «СУ-881» не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не 4 закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренного по настоящему делу, и не являются юридическими фактами. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводу заявителя о наличии судебной ошибки и неприменении ответчиком коэффициента 2,157 при расчете стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда была дана надлежащая оценка судебными инстанциями, признавшими его необоснованным, поскольку о данном обстоятельстве ему должно было быть известно в 2007 году, то есть прошло более трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1892/2007 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова