192_203750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17070/10 Москва 23 декабря 2010 года.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного Суда Российской в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Симонова В.В. (микрорайон 7, дом 3, квартира 49, город Ачинск, Красноярский край, 662150) от 02.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 по делу № А33-16817/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Симонову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей.
Суд
установил:
26.11.2007 между комитетом (арендодатель) и Симоновым В.В.
(арендатор) на срок до 26.05.2008 был заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения (для размещения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 складских помещений), одновременно принятого по акту без замечаний к его состоянию.
В названном договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения и ответственность за нарушение установленных сроков оплаты. В период действия договора стороны дважды вносили изменения в условие о размере арендной платы.
Сославшись на аварийное состояние кровли в арендуемом помещении, арендатор письмом от 23.06.2008 просил расторгнуть договор аренды в связи с истечением 25.05.2008 срока его действия.
В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков оплаты, арендодатель в судебном порядке потребовал взыскания задолженности и пеней за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.05.2010 и суда кассационной инстанции от 13.08.2010, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование имущества и нарушение сроков оплаты, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310, 314) и статей 611, 612, 614 и 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оплаты арендуемого имущества в случае сдачи в аренду 3 имущества с недостатками, препятствующими и затрудняющими пользование им, а также - условиями договора аренды.
Судами установлено, что помещение принято арендатором без каких-либо претензий к его состоянию.
До истечения срока действия договора со стороны арендатора не поступало предложений о расторжении договора в связи с невозможностью использования помещений по назначению. Более того, арендатор письменно 23.06.2008 выразил готовность продолжить арендные отношения при условии осуществления капитального ремонта кровли арендодателем, либо возмещения арендатору затрат на его проведение.
О продлении арендных отношений до июня 2009 года свидетельствуют также переписка сторон и дополнительные соглашения, в том числе, - о зачете в счет арендной платы произведенных арендатором затрат на ремонт используемого помещения.
Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы, применив к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, и позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
304 Арбитражного 4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-16817/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян