90_203672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17155/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес для корреспонденции: ул. Ленинградская, 45, г. Хабаровск, 680021) от 15.11.2010 № 07-17/27036 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 по делу № А73-5630/2009, постановления от 03.08.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Горенберг О.С.
несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Хабаровска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горенберг О.С.
(далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.2009, постановлением Шестого арбитражного 11.09.2009, отношении предпринимателя в измененным апелляционного введено суда от наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Решением арбитражного суда от 20.10.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
До открытия в отношении должника конкурсного производства временный управляющий Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 147 733 руб. 85 коп., в том числе: 137 360 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 100 руб. - государственная пошлина, 770 руб. - заправка картриджа, 955 руб. канцелярские расходы, 963 руб. 11 коп. - почтовые расходы, 4 518 руб. транспортные расходы.
После завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Шпортько А.В.
также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 17 846 руб. 38 коп., в том числе: 10 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 100 руб. - государственная 3 пошлина, 3 540 руб. - переоформление банковского счета, 807 руб. 98 коп.
- почтовые расходы.
Определением арбитражного суда от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 163 855 руб. 48 коп. В части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1 725 руб. (канцелярские расходы, заправка картриджа) отказано ввиду их недоказанности.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии несостоятельности с п.
1 ст.
(банкротстве)» 20.6 (далее- Федерального Закон о закона «О банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
4 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод уполномоченного арбитражным управляющим органа о ненадлежащем своих обязанностей был рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
исполнении предметом 5 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения;
данные расходы являются обоснованными и необходимыми; размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами; суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве общества.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-5630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 01.06.2010, постановления от 03.08.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян