78789_203823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16811/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ГОРСТРОЙ» (Омская обл., пос. Горячий Ключ) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-23449/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ГОРСТРОЙ» (Омская обл., пос. Горячий Ключ) к индивидуальному предпринимателю Симоняну О.С. (г.Омск) о взыскании 1 383 091 руб.
Суд
установил:
ООО СФ «ГОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Симоняну О.С. о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 178 091 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2008 № 12 и 124 591 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 (с учетом определения от 28.01.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 178 091 руб. 05 коп.
задолженности и 75 000 руб. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 75 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 18.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор № 12 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договора, при этом истец не доказал, что результат выполненных работ составляет для ответчика потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим 3 обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Судом установлено, что 01.10.2008 между предпринимателем Симоняном О.С. (заказчик) и ООО СФ «ГОРСТРОЙ» (подрядчик) подписан договор подряда № 12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 40д, на основании сметы, утвержденной заказчиком. Сроки выполнения работ с 01.10.2008 по 01.04.2009.
Полагая, что работы по асфальтированию указанной в спорном договоре территории выполнены в полном объеме, однако заказчиком надлежащим образом не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласован предмет договора, что является существенным условием договора подряда, в связи с чем спорный договор является незаключенным.
Суд пришел к выводу, что представленные в качестве доказательства выполнения работ в рамках спорного договора и передачи их результатов заказчику акт о приемке выполненных работ за март 2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2009, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства получения ответчиком указанных документов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-23449/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2010 отказать Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова