245_204007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17778/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г.Новосибирск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного по делу № суда Амурской А04-129/2010, области постановления от 30.03.2010 Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Завалишина Константина Николаевича (г. Благовещенск, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (г. Новосибирск, далее – банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39 до 25% годовых (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.08.2007 № 109/2007-009/02-39, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых.
Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых.
Полагая увеличение банком процентов за пользование кредитом необоснованным, не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – 3 Закон ФЗ-395-1), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения (на 9 процентов) размера процентной ставки.
При этом суды исходили из того, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-129/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Н.А.Ксенофонтова Судья И.М.Марамышкина