662_203787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17201/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского края А32-20027/2009-41/336-2010-41/161, от 20.05.2010 постановления по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, г. Краснодар (в настоящее время - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, далее - управление) к муниципальному унитарному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал», г. Краснодар (далее - предприятие) о взыскании компенсации вреда окружающей среде в размере 1 230 256 рублей 73 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010, постановлением Пятнадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не проверена правильность представленного управлением расчета размера ущерба, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в спорный период (2007 - 2008 годы) предприятие имело лицензию КРД 46137 БРВВК на водопользование в виде годового сброса 985,5 тыс. куб. м сточных и ливневых вод в реку Кубань через ОСК поселка Белозерный и разрешение на сброс 3 загрязняющих веществ в предельно допустимых объемах, выданное Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.
В период с 30.06.2008 по 30.07.2008 управлением проведена плановая проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен сброс предприятием сточных вод с превышением нормативов ПДС за 2007 и 2008 годы.
Поскольку предприятие в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.
Согласно положениям пункта 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 77, 78 Закона об окружающей среде», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.
Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен управлением причиненного на основании водным Методики объектам исчисления вследствие размера нарушения вреда, водного 4 законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика) и признан судом верным.
Приведенные заявителем доводы о неверности предложенного управлением расчета размера ущерба подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления нормативным актом, природных ресурсов размера разработка вреда, являющейся подзаконным поручена Министерству которой Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639.
В соответствии с пунктом 5 этой Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
В данном случае, как установлено судом, сведения, используемые управлением при расчете, взяты из журнала, составленного самим предприятием по утвержденной форме на основании измерений, проводившихся лабораторией сточных вод Испытательного центра питьевой воды и сточных вод, что отвечает требованиям пункта 5 Методики.
Факт нарушения водного законодательства судом установлен.
5 Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.
Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие не обосновало невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Арбитражного суда дела № А32-20027/2009-41/336-2010-41/161 Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова