662_203798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17173/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» от 15.11.2010 № ис-956/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу № А76-41617/2009-4-1008/42, постановления Восемнадцатого от и 29.06.2010 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тебряева Андрея Владиславовича, г. Озерск (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4», г. Озерск (далее – общество) о взыскании 310 006 рублей долга по договору от 01.06.2008 № 40-2008, 23 457 рублей 91 копейки процентов, начисленных за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами, а также процентов, начисленных с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 333 464 рублей 88 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 70 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 214 рублей 07 копеек. Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 62 785 рублей 93 копейки и ставки банковского процента 8,5 % годовых, а также 3 766 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день фактического исполнения обязательства. По мнению заявителя, при расчете процентов судом 3 допущена арифметическая ошибка, вместо 3 075 рублей 22 копеек, судом взыскано 62 785 рублей 93 копейки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2008 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 40-2008 на вывоз отходов от населения, по условиям которого исполнитель производит вывоз отходов от населения, арендаторов, собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, управляемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком и перечнем мест остановки мусоровоза, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, установленном договором.
01.06.2008 между обществом (принципал) подписан также (агент) и предпринимателем договор № 40-2008/А, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.2 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате 310 006 рублей 97 копеек за оказанные в период с июня 2008 года по апрель 2009 года услуги по вывозу ТБО от населения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.06.2008 № 07-2008, заключенный между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и возникшую 4 у предпринимателя в связи с этим договором задолженность в размере 70 000 рублей за аренду транспортных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд признал доказанной задолженность общества перед предпринимателем по договору от 01.06.2008 № 40-2008/А в размере 60 150 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд руководствовался пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств установил задолженность предпринимателя в сумме 70 000 рублей в связи с невнесением арендных платежей.
В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 7 214 рублей 07 копеек.
Судом удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 02.02.2010 и с 03.02.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из банковской ставки 8,5 % годовых, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Доводы общества о том, что в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка и вместо 3 075 рублей 22 копеек взыскано 62 785 рублей 93 копейки, подлежит отклонению.
Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по день 5 фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 62 785 рублей 93 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 5% годовых; в резолютивной части решения нет указания на взыскание процентов в сумме 62 785 рублей 93 копеек; 62 785 рублей 93 копейки – это сумма, на которую подлежат начислению в дальнейшем проценты.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-41617/2009-4-1008/42 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова