148_203788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14189/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» от 04.09.2010 № 6988 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 по делу № А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечнева Игоря Ивановича (г.Ижевск) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (г.Ижевск; далее – банк) о признании незаключенным договора залога недвижимости от 11.04.2007.
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсный управляющий Шарипзяновны, предпринимателя предприниматель Перечнев Перечневой Анисы Игорь Иванович, Удмуртской Республики предприниматель Перечнева Аниса Шарипзяновна.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен, договор залога недвижимости от 11.04.2007 признан незаключенным.
Заявитель (банк) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, полагает, что в договоре залога согласованы все существенные условия. Вывод суда кассационной инстанции о его незаключенности противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Ознакомившись Арбитражного суда с материалами Удмуртской дела, Республики, истребованного доводами из заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и предпринимателем Перечневой А.Ш.
(заемщиком) заключен кредитный договор от 10.04.2007 № 0195/07, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 4 000 000 рублей.
Заемщик обязался погасить кредит в срок до 09.04.2010 и уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых.
3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и предпринимателем Перечневым И.И. (залогодателем) подписан договор залога недвижимого имущества от 11.04.2007, предметом которого является принадлежащее предпринимателю нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в договоре залога согласованы все существенные условия основного обязательства, поименованные в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
При этом суды посчитали достаточным указание в договоре залога недвижимости общего размера кредитной линии и конечного срока возврата кредита, указанных в кредитном договоре.
Между тем, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Предоставление денежных средств заемщику осуществлялось траншами по его заявкам.
После согласования каждой заявки между заемщиком и банком подписывался график погашения задолженности.
Денежные средства подлежали возврату равными частями помесячно начиная с 10.10.2007. Последний платеж должен быть осуществлен 09.04.2010.
Данные графики подписаны со стороны банка и со стороны предпринимателя Перечневой А.Ш.
4 Доказательств того, что эти сроки и размеры соответствующих платежей были известны залогодателю, или, что договор залога содержал условия, позволяющие определить эти сроки и размеры, представлено не было.
При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным, является правильным.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-15108/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики Федерального для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Уральского постановления округа от 12.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова