280_204118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17595 /10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального национальный парк» государственного о пересмотре в учреждения порядке «Сочинский надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу № А32-31317/2009-28/912 по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 06.02.2007 № 9/44 аренды земельного участка площадью 14,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/003, расположенного в квартале 120 выделе 10, квартале 127 выделе 1, 2, 3, 4, 6, квартале 128 выделе 8, 12, 14, 15, 16, 17 Мацестинского лесничества федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее - спорный земельный участок); признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007 обременения права;
применении последствий недействительности сделки, путем обязания общества возвратить учреждению спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 требования прокурора удовлетворены частично:
признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2007 № 9/44, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания общества возвратить учреждению спорный земельный участок, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 22.01.2010 отменено в части отказа в иске о признании недействительным обременения права на земельный участок, зарегистрированного на основании договора аренды от 06.02.2007 № 9/44.
По спору в данной части принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим обременение права на спорный земельный участок, в иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 02.09.2010 инстанции оставил без изменения.
суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, которые в силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к объектам федеральной собственности.
Учреждение владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, 4 законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.
Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с распоряжением парков, переданными в постоянное национальных землями (бессрочное) пользование учреждениям, регулируются этим Кодексом. Поскольку оспариваемый договор аренды земельных участков заключен учреждением в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал его ничтожным и удовлетворил требование прокурора о возврате этого земельного участка в порядке реституции.Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 437/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела № Арбитражного суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б. Куликова