104_203738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17863/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Котласский завод» (ул.Асеевская, пос.Вычегодский, г.Котлас, Архангельская обл., 165340) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу № А05-159/2010 Арбитражного акционерного суда Архангельской общества области «Российские по иску открытого железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ») к открытому акционерному обществу «Котласский завод» (далее – завод) о взыскании 455 085 рублей 53 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2010, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковое требование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворено частично: с завода в пользу ОАО «РЖД» взыскано 11 667 рублей 84 копейки долга. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 решение от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 изменил: с завода в пользу ОАО «РЖД» взыскал 443 417 рублей 69 копеек задолженности. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и заводом (владелец) заключен договор от 04.03.2005 № 6-115 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Срок действия договора до 31.03.2010.
Стороны 27.06.2009 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно параграфу 10 пункта «г» которого владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1 705 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3. Внесенные в договор изменения вступили в действие с 30.06.2009.
Перевозчик начислил владельцу ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, и платежи за пользование вагоном и за подачу/уборку вагона.
3 ОАО «РЖД» 26.10.2009 направило заводу уведомление о необходимости уплаты указанных платежей.
Отказ завода выполнить данные требования явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим с иском.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг; сбор за пользование железнодорожным подъездным путем не может взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, что не противоречит Тарифному руководству № 3; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик, являющийся собственником, должен нести бремя содержания указанного участка; ежесуточная плата за развернутую длину участка пути может быть взыскана с ответчика только за сутки, в которые он фактически осуществлял пользование указанным участком; оснований для взыскания платы за пользование вагоном и сбора за подачу и уборку вагона по ведомости от 10.10.2009 – 11.10.2009 № 103006 не имеется, так как представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2009 свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед перевозчиком.
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем подлежит уплате независимо от предоставления услуг по подаче и уборке вагонов. При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифным руководством № 3, условиями договора от 04.03.2005 № 6-115, дополнительным соглашением № 3 к договору.
Нарушений норм инстанции не допущено.
материального права судом кассационной 4 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 142 Тарифное руководство № 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов.
Интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-159/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5