151_204004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17547/10 Москва 23 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наша водопроводная компания» (истец), г.Медногорск, Оренбургская обл.
о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и Федерального арбитражного суда постановления области № А47-10888/2009, Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу, по иску ООО «Наша водопроводная компания» к редакции газеты «Медногорский городского рабочий», совета главе депутатов г.
г.
Медногорска Медногорска – председателю Логинову Евгению Михайловичу и автору статьи Петровой Екатерине Петровне об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что «...НВК начала разваливаться изнутри...», содержащиеся в статье «Дойти до самой сути», опубликованной в газете «Медногорский рабочий» от 29.09.2009 № 73.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что в распространенной информации отсутствуют сведения, которые можно признать порочащими деловую репутацию истца, а также о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения ответчика Логинова Е.М., процитированным в названной статье.
Судом установлено, что в выпуске № 73 городской газеты г. Медногорска «Медногорский рабочий» 29.09.2009 в рубрике «В городском Совете депутатов» опубликована статья Е. Петровой «Дойти до самой сути», в которой содержится следующий текст: «Возникшую проблему с пассажироперевозками (на это жалуются избиратели) так прокомментировал глава города – председатель горсовета Е.М. Логинов:
«НВК начала разваливаться изнутри. Местная власть будет предпринимать определенные меры для решения этого вопроса».
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения 3 порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие судебных действительности решениях предварительного и сведения, приговорах, следствия и других содержащиеся постановлениях процессуальных в органов или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен (например, иной установленный не могут быть законами опровергнуты судебный в порядке порядок статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в 4 порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сделал вывод о том, что оспариваемый фрагмент представляет собой субъективное мнение главы города Логинова Е.М. относительно проблемы с пассажирскими перевозками, высказанное им 22.09.2009 на заседании городского Совета депутатов и в дальнейшем процитированное автором в названной статье, не содержит сообщения о фактах и носит оценочный характер, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А47-10888/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова