668_204436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15945/10 Москва 24 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Грант» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу № А81-4287/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Грант» (п. Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭксХунХуа» г. Ижевск (далее – общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»), общество с ограниченной ответственностью «Велл Дриллинг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Корпорэйшн» г.
Москва (далее – общество «Велл Дриллинг Корпорэйшн»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – общество «ВТБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – общество «Грант») об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок марки ZJ50DBS в количестве 30 единиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Грант» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между Компанией Clusseter Limited (продавец), обществом «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и обществом «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.07.2007 № 161/01-07, по условиям которого продавец продал 3 покупателю буровые установки ZJ50DBS в количестве 30 единиц для поставки грузополучателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых контрактом.
Общество «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось по требованию ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (лизингополучатель) приобрести в собственность оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 26.07.2007 № П161/01-07 с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.
По условиям заключенного между обществом «Велл Дриллинг Корпорейшн» (заказчик), обществом «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (подрядчик) и обществом «ВТБ-Лизинг» (компания) договора подряда от 26.07.2007 № П161/01-07 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в отношении тридцати буровых установок ZJ50DBS, принадлежащих компании на праве собственности и находящихся у заказчика во временном владении в соответствии с договором лизинга и сдать результат работ заказчику.
Во исполнение договора от 26.07.2007 № П161/01-07 между обществом «Грант» (исполнитель) и обществом «ИжДрил-НордЭксХунХуа» (заказчик) заключен договор хранения № ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 по условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой тридцати буровых установок ZJ50DBS, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах и возвратить эти буровые установки заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности заказчика. Срок хранения определен сторонами в 30 дней с даты поступления груза на железнодорожную станцию Пурпе Свердловской железной дороги 4 (станция назначения).
В период с 14.12.2007 по 24.12.2008 по соответствующим актам буровые установки были приняты обществом «Грант» на хранение.
Уведомлением от 04.03.2009 общества «ВТБ-Лизинг» и «Велл Дриллинг Корпорэйшн» заявили об отказе от исполнения договора подряда от 26.07.2007 № П161/01-07 вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком – обществом «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обязательств по договору.
Указанным уведомлением истец предъявил обществу «ИжДрил- НордЭкс-ХунХуа» требование о возврате спорных буровых установок в течение 7 дней с даты, следующей за датой получения данного уведомления.
На требования возвратить принадлежащее истцу имущество, общество «Грант», которому общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» передало буровые установки на хранение, начало процесс организации торгов в виде аукциона.
Отказ возвратить буровые установки истцу послужил основанием для обращения общества «ВТБ-Лизинг» с настоящим иском.
Оценив обстоятельства по делу наряду с представленными сторонами доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.
При этом суды приняли во внимание, что общество «ВТБ-Лизинг» является собственником спорного имущества, которое находится во владении у общества «Грант» без законных оснований.
Довод заявителя о возможности применения в настоящем случае пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право хранителя самостоятельно реализовать переданную на хранение вещь после письменного предупреждения об этом поклажедателя, был исследован и отклонен судами. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.
5 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-4287/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009, апелляционного суда от постановления 21.04.2010, Восьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева