90_204523 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4886/09 Москва 24 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Николаева М.В. (адрес для корреспонденции; а/я 51, ул. Лызина, 28, г. Иркутск, 664009) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу № А19-14950/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по указанному делу о признании ООО «Торговый дом «Кречет» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
конкурсный кредитор ООО "База-К" 16.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Николаева М.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сославшись в жалобе на статьи 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор предъявил в судебном порядке требования о признании незаконными действий (бездействия) Николаева М.В.
при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей.
ООО "База-К" 06.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой сославшись на статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве, предъявило требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Николаева М.В., выразившихся в не исключении из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет» (далее- общество, должник) требований ООО "Салон "Матрица" и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", погашенных в полном объеме, а также в допуске указанных лиц на собрание кредиторов, состоявшееся 13.07.2009, и учете их голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, об его обязании исключить из реестра требований кредиторов требования ООО "Салон "Матрица" в 31.226.962 рубля 57 копеек и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" в 1.258.396 рублей 19 копеек и об отстранении конкурсного управляющего.
Определением от 27.10.2009 указанные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, жалобы ООО "База-К" удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего, выразившееся в допуске 13.07.2009 на собрание кредиторов должника ООО "Салон "Матрица" и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", требования которых погашены, и 3 в учете их голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки, а также в не выплате ООО "База-К" 3.780.000 рублей в качестве погашения его требования к должнику, признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 16, пунктом 6 статьи 24, пунктами 1, 6 статьи 142 Закона о банкротстве;
арбитражный управляющий Николаев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; жалоба ООО "База-К" в части возложения на конкурсного управляющего Николаева М.В.
обязанности исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Салон "Матрица" и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.09.2010 определение суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве, которые подлежат применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества при проведении процедур 4 банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного Правительством Российской Федерации, является арбитражного управляющего арбитражным отстранения управляющего, установленными основанием судом для по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на дату проведения собрания кредиторов общества, которое состоялось 13.07.2009, требования ООО "Салон "Матрица" и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет", включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, в связи с чем действия конкурсного управляющего, выразившиеся в их допуске для участия в собрании кредиторов, учете их голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, нарушили права и законные интересы ООО "База-К", предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве; то, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, для погашения требования ООО "БазаК" на депозитном вкладе ООО "ТД "Кречет", противоречат абзацу второму пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве; то, что действия конкурсного управляющего по погашению требований ООО "Салон "Матрица", ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" и по не проведению расчетов с ООО "База-К", несмотря на имевшиеся для этого необходимые денежные средства, противоречат пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
5 Отстраняя Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по расчету с ООО "База-К" и непогашение его требования в размере 3.780.000 рублей одновременно с погашением требований других конкурсных кредиторов причинило убытки заявителю жалобы, а также могло причинить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Несоответствие действий конкурсного управляющего, выразившихся в допуске ООО "Салон "Матрица" и ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" для участия в собрании кредиторов, состоявшимся 13.07.2009, в учете их голосов при подведении итогов голосования по вопросам повестки собрания, нарушили права ООО "База-К", предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным 02.10.2009 в рамках настоящего дела, которым решения собрания кредиторов общества, принятые 13.07.2009, признаны недействительными по заявлению ООО "База-К".
Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.
Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника. В данном случае, денежные средства, в 6 размере, достаточном для погашения требования ООО "База-К", включенного в реестр требований кредиторов должника, не были перечислены конкурсным управляющим кредитору не по причине невозможности их перечисления, а по иной причине, не предусмотренной вышеназванной нормой права.
Резервируя в нарушение пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требования ООО "База-К", то есть, совершая действия, нарушающие права и законные интересы названного конкурсного кредитора, конкурсный управляющий мог и должен был предвидеть их последствия в виде возможного причинения убытков, поскольку названные действия (бездействие) не позволяли завершить конкурсное производство в отношении общества, а, соответственно, не исключали возникновение текущих платежей в связи с продолжением процедуры.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
7 Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы арбитражного управляющего Николаева М.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-14950/07 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра постановления в порядке Четвертого надзора определения арбитражного от апелляционного 09.03.2010, суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян