272_204499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17380/10 Москва Коллегия 24 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-9660/09-С5, Курской области постановления от 05.02.2010 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску обществ с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» и «Агрорус Курск» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2008 № 2, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Агрорус Курск» и «Агрозащита – Плюс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест»).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Агростройсервис».
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление иска общество «Агрорус и Ко» обосновало наличием у него статуса участника общества «Агрорус Курск».
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных 3 законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» иск о признании заинтересованной сделки недействительной ввиду ее несоответствия требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, может быть удовлетворен в случае причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
При рассмотрении спора суды установили, что 02.10.2008 между обществом «Агрорус Курск» (цессионарием) и обществом «Агрозащита – Плюс» (цедентом) заключен договор № 2 (далее – договор), согласно которому цедент уступил цессионарию права по договору купли-продажи товаров от 28.02.2008 № 16.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, сочли их недостаточными для вывода о возникновении неблагоприятных имущественных последствий для общества «Агрорус Курск» и его участника – общества «Агрорус и Ко» в результате заключения оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-9660/09-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов