570_204420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14608/10 Москва 24 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Видас» (город Санкт-Петербург; далее – общество «Видас») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 по делу № А56-26974/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску общества «Видас» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) о расторжении договора финансовой аренды от 30.07.2008 № 2766СПБ8А, заключенного сторонами спора, и о взыскании 1 346 720 рублей в возмещение убытков, а также по встречному иску лизинговой компании к обществу «Видас» о взыскании 62 844 Евро и 20 евроцентов (в рублях по курсу Банка России на день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вынесения решения) в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обществом «Видас» упомянутого договора лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В-Кран» (далее – общество «В-Кран»).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды от 30.07.2008 № 2766СПБ8А, заключенный обществом «Видас» и лизинговой компанией, а также взыскал с общества «Видас» в пользу лизинговой компанией 299 594 рубля 70 копеек в возмещение убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении общество «Видас» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, лизинговая компания (лизингодатель) и общество «Видас» (лизингополучатель) заключили договор лизинга 3 от 30.07.2008 № 2766СПБ8А специального автомобиля на базе шасси марки «Volvo».
Продавец предмета лизинга выбран обществом «Видас».
Общество «Видас» перечислило лизинговой компании авансовый платеж по договору финансовой аренды в размере 1 111 728 рублей.
Во исполнение принятых по договору финансовой аренды обязательств лизинговая компания (покупатель) заключила с обществом «В-Кран» (продавцом) договор купли-продажи предмета лизинга от 27.08.2008 № 192.
Лизинговая компания перечислила обществу «В-Кран» 1 099 184 рубля 96 копеек в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи.
Поскольку судами установлено, что надлежащих доказательств исполнения продавцом возложенной на него обязанности по уведомлению покупателя о наличии товара на складе, не представлено, они пришли к выводу о ненарушении лизинговой компанией обязательств по договору купли-продажи.
Поставка предмета лизинга не состоялась.
Общество «Видас», сославшись не неполучение предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к лизинговой компании о расторжении договора финансовой аренды от 30.07.2008 № 2766СПБ8А и о взыскании ранее перечисленного лизингодателю аванса.
В свою очередь, лизинговая компания предъявила встречный иск о возмещении обществом «Видас» убытков.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что требование о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению исходя из обоюдного волеизъявления сторон; сумма ранее выплаченного лизинговой компанией продавцу аванса предъявлена к взысканию лизингодателем неправомерно, так как лизинговая компания в связи с 4 совершением этой операции не понесла каких-либо дополнительных расходов, а лишь перечислила продавцу средства, ранее полеченные от общества «Видас»; убытки в виде упущенной выгоды частично взысканы в пользу лизингодателя с лизингополучателя, в связи с тем, что на последнем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, в части, касающейся взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное рассматриваемым договором лизинга не предусмотрено.
Так как продавца выбрало общество «Видас», на нем в данном случае лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.
Сумма подлежащих возмещению лизингополучателем убытков признана обоснованной судами частично (299 594 рубля 70 копеек из 1 411 322 рублей 70 копеек, предъявленных к взысканию лизинговой компанией).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, с учетом его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного правовой определенности процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из принципа применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не 5 совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-26974/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев