559_204550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17640/10 Москва 24 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ул. Пушкина, д. 5, г. Сыктывкар, ГСП-1, Республика Коми, 167981) от 22.11.2010 № 04-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29-12905/2009, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ул. Корабельная, 3, пгт. Краснозатонский, г. Сыктывкар, 167094) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 12-37 (с учётом уточнения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Сыктывкару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 12-37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о неправомерном отнесении обществом затрат по оплате товаров (работ, услуг) на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами.
Инспекция также сочла неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в связи с недостоверностью сведений, указанных в документах, представленных для подтверждения налоговых вычетов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления этого налога и начисления соответствующих сумм пеней по эпизодам взаимоотношений общества с одним из контрагентов. Отказывая в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с двумя другими контрагентами, выполнявшими для общества строительномонтажные и ремонтные работы, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции в этой части.
3 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления этого налога и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений общества с одним из контрагентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
Суды, в части удовлетворения требований общества, сделали вывод о представлении им необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованном отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль. По мнению судов, инспекция не доказала недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах полученных от общества.
Кроме того, суды указали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом и проведения с ним расчётов. Удовлетворяя требования общества, суды сослались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 4 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29-12905/2009, постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-12905/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.08.2010 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Ю.В.Гросул Судья В.М.Тумаркин