21_204974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17572/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П.Бондаренко, судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белошапкина Виктора Васильевича (с. Вал, Сахалинская область) от 27.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010 по делу № А59-6814/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Белошапкина Виктора Васильевича (далее - ИП Белошапкин В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КамАз» г. Южно-Сахалинск (далее - ООО «ХВР «Автоцентр КамАз») о взыскании 3 392 511 рублей убытков в виде упущенной выгоды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за период с 12.04.2007 по 15.10.2008 по договору аренды транспортного средства с ООО «Трансавто» в связи с арестом транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Белошапкин В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
3 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.
Отказывая в иске, суды трех инстанций, руководствовались статьями 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.
Как отметили суды, истец не доказал противоправность поведения ответчика, поскольку именно уклонение предпринимателя от оплаты полученного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2006 послужило основанием для обращения ответчика (ООО «ХВР «Автоцентр КАМАЗ» в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, суды установили, что предприниматель Белошапкин В.В.
на представил достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании спорного автомобиля по договору аренды, подписанному с ООО «Трансавто» в обозначенный в иске период.
Более того, как указали суды, истец не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков.
4 Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов трех инстанций, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-6814/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5