280_205114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17798/10 Москва 27 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Урал-Инвест» (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу № А505141/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску закрытого акционерного общества «Уралмонтажвентиляция» (далее – общество «Уралмонтажвентиляция») к закрытому акционерному обществу «Урал-Инвест» (далее – общество «Урал-Инвест») о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение недействительных сделок – договоров от 17.11.2006купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2010 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Урал-Инвест» просит его отменить как нарушающее, по его мнению, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование истца о применении реституции, не учел установленного приговором суда по уголовному делу факта неполучения ответчиком перечисленной по недействительной сделке денежной суммы, поскольку они были использованы обвиняемыми в целях дальнейшего совершения преступных деяний..
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, между обществом «Урал-Инвест» (продавец) и обществом заключены «Уралмонтажвентиляция» договоры купли продажи (покупатель) 17.11.2006 недвижимого имущества, 3 расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, а именно:
одноэтажного здания закрытого склада № 2а общей площадью 13 212,1 кв. м (литера Д); одноэтажного кирпичного здания склада № 2 общей площадью 6552,6 кв. м (литера Е) (далее – спорное имущество).
По актам приема-передачи имущество передано покупателю.
Переход права собственности к обществу «Уралмонтажвентиляция» (истец) на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб.
Приговором Свердловского районного суда от 26.02.2009 по делу № 1-285/2008 спорное имущество было признано вещественным доказательством.
После рассмотрения уголовного дела указанное имущество было возвращено обществу «Урал-Инвест» (ответчику). На основании приговора зарегистрировано право собственности ответчика на это имущество.
Общество «Уралмонтажвентиляция», ссылаясь на эти обстоятельства, и указывая, что возврат по недействительным (ничтожным) сделкам выполнен только в отношении ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 8 000 000 руб., уплаченных во исполнение сделок.
Удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А5027511/2009, А50-29648/2009, А50-23995/2009, А50-23993/2009, которые имеют обязательное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт недействительности (ничтожности) вышеназванных договоров куплипродажи спорного недвижимого имущества.
4 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на счет продавца – общества «Урал-Инвест», в счет оплаты недвижимого имущества по указанным договорам, подтвержден надлежащими доказательствами по настоящему делу, материалами уголовного дела № 1- 85/2008 и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Использование обвиняемыми по уголовному делу полученных ответчиком денежных средств в целях дальнейшего совершения преступных деяний не имеет правового значения для применения двусторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сделка была исполнена сторонами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела № А50-5141/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б. Куликова