148_205233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17438/10 Москва 27 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Финансовая Компания» от 23.11.2010 № 111 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 по делу № А07-24340/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения «Уфимская городская ветеринарная станция» (г.Уфа; далее – учреждение) к обществу с ограниченной (заменено на ответственностью правопреемника «Торгово-Закупочная – общество с Компания» ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания»; г.Клин Московской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области) о взыскании 136 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением от 12.03.2010, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по другому делу (№ А07-5045/2009) с правопредшественника ответчика в пользу истца взыскано 1 309 850 рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора решение исполнено не было, проценты рассчитаны истцом за период с 06.11.2008 (с момента наступления обязанности по оплате услуг) по 03.02.2010 из расчета 9,5% годовых. Расчет судами проверен и признан правильным.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Торгово-Финансовая Компания») ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно произведена замена первоначального ответчика его правопреемником. Заявитель считает, что правопреемство в материальном отношении отсутствует.
Кроме того, заявитель указывает, что первоначальный ответчик должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерности замены первоначального ответчика был рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что ООО «Торгово-Закупочная Компания» реорганизовано в форме выделения, из него выделено ООО «ТорговоФинансовая Компания», согласно представленному разделительному балансу в части ведомости расчетов с дебиторами и кредиторами правопреемником обязательств перед учреждением является вновь образованное юридическое лицо.
Таким образом, по существу данный довод направлен на переоценку представленных в материалы дела документов – разделительного баланса и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТорговоЗакупочная Компания» от 21.08.2009.
Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен первоначальный ответчик, также не принимается.
Привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При чем, названой нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.
Из содержания судебных актов, информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, не усматривается, что ООО «Торгово-Закупочная Компания» или ООО «Торгово-Финансовая Компания» ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Не ссылается и сам заявитель на это обстоятельство в своем заявлении.
Иных доводов, затрагивающих существо принятых по делу судебных актов, заявителем не приводится.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-24340/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2010.
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова