169_205106 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17199/10 Москва 27 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Харина А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.10.2010 по делу № А05-1385/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску Шпак З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" (далее – "Общество"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – "Инспекция"), Харину А.В.
о признании недействительными договора уступки доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008, решения единственного участника Общества Харина А.В.
от 29.12.2008, решений Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и сведения о юридическом лице.
Другие лица, участвующие в деле: Новиков И.С., Захаров А.А., Третьяков В.Р.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
26.12.2008 между Шпак З.Р. и Хариным А.В. заключен договор, согласно которому Шпак З.Р. передала принадлежащую ей долю в размере 85,5 процентов уставного капитала Общества в пользу Харина А.В., являющегося владельцем доли в размере 14,5 процентов уставного капитала Общества.
Шпак З.Р. обратилась в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор она не подписывала. Также Шпак З.Р. заявлены требования о признании недействительными решения Харина А.В. о внесении изменений в учредительные документы Общества и к Инспекции о внесении в государственный реестр сведений об Обществе, основанных на спорном договоре и решении.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебный акт, вынесенный кассационной инстанцией, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Как следует из судебных актов, принятых по делу, оригинал спорного договора суду не предоставлен. Исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле копия названного договора не подтверждает факт существования договора.
Признавая спорный договор недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что письменная форма договора уступки доли не соблюдена, что явилось основанием удовлетворения требований к Инспекции о признании недействительной государственной регистрации 3 изменений учредительных документов Общества и сведений о нем в реестре юридических лиц.
Довод заявителя о превышении своих полномочий судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены инстанций на арбитражным основании судом полного и первой и апелляционной всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося постановление об удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции исходил из вышеуказанных положений.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции правил о реституции противоречит материалам дела и отклоняется, 4 поскольку суд не принимал постановления о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-1385/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев