808_205249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16871/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А40-90466/09-109-467 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» (141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, 4а) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 28.11.2008 № 10-23/31, требования от 07.07.2009 и решения Управления Федеральной налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы по Московской области (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) от 23.06.2009 № 16-16/96525.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» (10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18, офис 167).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – инспекция) от 28.11.2008 № 10-23/31, требование от 07.07.2009 № 526 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление) от 23.06.2009 № 16-16/96525 в части доначисления открытому акционерному обществу «РКК «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – общество, общество «РКК «Энергия») 28 939 200 рублей налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления штрафа за первый, второй и третий квартал 2005 года по единому налогу на вмененный доход, а также в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных доначисления за актов 2005 - 2006 г.г.
налоговых налога на органов прибыль, в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа (по пункту 1.2 решения инспекции); доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. (по пунктам 2.3, 2.4 решения инспекции); доначисления 3 налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа (по пункту 8 решения инспекции). Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.2 решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив в ходе выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным обществом как арендодателем с дочерним хозяйственным обществом – закрытым акционерным обществом «Завод экспериментального машиностроения РКК «Энергия» имени С.П.
Королева» (далее – завод, Завод экспериментального машиностроения РКК «Энергия»), уровню рыночных цен, инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначислила обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 2006 г.г., а также пени и штраф.
4 При рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства.
Общество «РКК «Энергия» было создано в 1994 году в результате приватизации Научно-производственного объединения (НПО) «Энергия».
Завод экспериментального машиностроения РКК «Энергия» был образован в результате реорганизация общества «РКК «Энергия» путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица. Производственные здания и сооружения, переданные обществом «РКК «Энергия» в пользование Заводу экспериментального машиностроения РКК «Энергия», а также иные основные фонды общества представляют собой единый имущественный комплекс.
Несмотря на то, что в ходе приватизации Научно-производственного объединения (НПО) «Энергия» юридические лица – экспериментального были общество машиностроения созданы «РКК РКК самостоятельные «Энергия» и «Энергия», Завод данные организации сохранили единую технологическую и производственную структуру и имеют общую производственную цель – проектирование, разработка, изготовление и испытание космических систем.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела, связанного с контролем правильности применения цен по сделкам для целей налогообложения, суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В качестве названных обстоятельств судами были приняты во внимание цели, характер и условия деятельности общества и завода которая осуществляется данными субъектами на условиях производственной кооперации в рамках единого технологического и производственного цикла государственных заказов.
работ и ориентирована на выполнение 5 Приводимые свидетельствуют инспекцией о в неправильном надзорной жалобе доводы не применении судами положений статьи 40 Кодекса.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-90466/09-109-467 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко