280_204968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17039/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Надежда» (г. Новокузнецк) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу № А27-17417/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к товариществу собственников жилья «Надежда» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора подряда от 05.10.2006 № 39) в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб. (результат выполненных работ по указанному договору в денежном выражении).
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ «Надежда» просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 05.10.2006 общество «РОСТ» (подрядчик) и ТСЖ «Надежда» (заказчик) подписали договор подряда № 39 по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73.
3 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены предусмотренные договором работы, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составила 258 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 по делу № А27-12991/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным (ничтожным), в связи с чем общество «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ «Надежда» стоимости выполненных работ, как неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая положения названной нормы права и статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ТСЖ «Надежда», приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ (отремонтированным помещением), что свидетельствует о их потребительской ценности для него и результат этих работ нельзя возвратить в порядке реституции стороне по недействительной сделке, суд обязал товарищество оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.
При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка выводов 4 судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-17417/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 16.03.2010 и Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова