661_205266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17194/10 Москва 27 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2010 по делу № А57-2397/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» (ул. Сосновая, 27, г. Сургут-1, Ханты-Мансийский АО-Югра, 628401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Геологическая, 3, г. Сургут, Ханты-Мансийский АОЮгра, 628402) о признании частично недействительным её решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Завод промышленных строительных деталей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 28.12.2009 № 067/02 в части доначисления 1 090 263 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 277 521 рубля 18 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату указанного налога в виде 218 052 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетамфактурам общества с ограниченной ответственностью «Импульс».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югра от 03.02.2010 № 15/050, вынесенным по результатам апелляционного обжалования, решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на то, что содержащиеся в них выводы судов о 3 доказанности доводов инспекции в отношении реальности операций по приобретению строительного песка от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс) противоречат установленным обстоятельствам.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты по делу, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, судами признано обоснованным утверждение инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций между обществом и названным им поставщиком.
Судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства вступления обществом в хозяйственные отношения с обществом «Импульс». Суд пришел к выводу, что общество, ограничившись лишь получением копий регистрационных документов на общество «Импульс», не проявило должной осмотрительности в выборе делового партнера, включенного в единый государственный реестр юридических лиц незадолго до вступления с ним в договорные отношения, не проверило наличие у него необходимых ресурсов для осуществления поставки, а также сведения, характеризующие деловую репутацию.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур от имени общества «Импульс» неустановленным лицом, регистрации контрагента по недостоверным паспортным данным, также установлено отсутствие у данного контрагента необходимого для ведения хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств.
4 По мнению коллегии судей, суды первой и кассационной инстанций надлежаще мотивировали вывод об отсутствии реальных финансовохозяйственных операций по поставке песка именно обществом «Импульс».
Исследованы и получили оценку представленные в дело доказательств, и оснований для отмены судебных актов с целью их переоценки не имеется.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-2397/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова 5