21_205120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17448/10 Москва 27 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «Эйнар» (г. Ейск) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.05.2010 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1905/09 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по иску ООО «Эйнар» к обществу с ограниченной ответственностью «Таманский вино-коньячный комбинат» (г. Электрогорск, Московской области) о взыскании 1 757 374 рублей 12 копеек убытков по контракту от 24.03.2008 № 17/08, 1 428 рублей 88 копеек неустойки, расторжении контракта, обязании возвратить оборудование, взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Таманский вино-коньячный комбинат» обратился с встречным иском к ООО «Эйнар» о взыскании 1 398 093 рублей 93 копеек по контракту от 24.03.2008 № 17/08.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО АБ «ОргрэсБанк» (новое наименование ОАО «Нордеа Банк»).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 иск в части требований о взыскании 1 757 374 рублей 12 копеек убытков, 1 428 рублей 88 копеек неустойки, 40 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения, производство в части требования о понуждении вернуть оборудование приостановлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 отменено, исковое заявление ООО "Эйнар" направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 контракт от 24.03.2008 № 17/08 расторгнут.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 возобновлено производство по делу в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 868 518 рублей 32 копеек убытков, 1 428 рублей 88 копеек неустойки, обязать возвратить оборудование, взыскать 40 000 рублей расходов на оплату по оценке рыночной стоимости, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таманский виноконьячный комбинат» взыскано 1 428 рублей 88 копеек неустойки, 15 000 3 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Таманский вино-коньячный комбинат» в ООО «Эйнар» о взыскании 1 398 093 рублей 93 копеек удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Эйнар» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов обоснованность доводов заявителя, коллегия судей и проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов.
Как следует из представленных материалов, между ООО «Эйнар» (продавцом) и ООО «Таманский вино-коньячный комбинат» (покупателем) заключен контракт от 24.03.2008 № 17/08, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель оплачивает согласно условиям контракта оборудование, бывшее в употреблении.
По товарно-транспортной накладной от 17.04.2008, акту приемапередачи от 16.04.2008 истец доставил оборудование в адрес ответчика на сумму 2 776 968 рублей. 75 копеек.
Оборудование частично оплачено ответчиком в сумме 1 398 093 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными доказательствами.
В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты поставленного ему оборудования, контракт, заключенный между ООО «Эйнар» и ООО «Таманский вино-коньячный комбинат» расторгнут.
4 После возобновления производства по делу в части возврата оборудования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Как следует из контракта в стоимость товара включены доставка оборудования, упаковка, монтаж, запуск.
При таких обстоятельствах, суд указал, что сумма убытков, которые просит взыскать истец по перевозке груза, работе механиков, была включена в общую стоимость оборудования по контракту и не может считаться убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Данные расходы истец понес бы и в случае надлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного оборудования по контракту.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-1905/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова