21_204884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17157/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 27 декабря 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Моя Мука» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу № А03-12166/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Мельник» (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мука» (г. Барнаул) о взыскании задолженности в сумме 3 765 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 654 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, с ООО «Моя Мука» в пользу ООО «Мельник» взыскано 3 765 000 рублей задолженности, 170 592 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.
Заявитель (ООО «Моя Мука») считает, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, между ОАО «Мельник» (поставщиком) и ООО «Моя Мука» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2009 № К-76, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в заявке.
Истцом на основании ряда накладных осуществлена поставка груза.
Претензией от 07.07.2009 истец просил ответчика оплатить продукцию. Ответчиком в адрес истца направлены встречные претензии от 13.07.2009 и 08.08.2009 с указанием на низкое качество поставленной продукции.
Рядом протоколов лабораторных исследований была установлена некачественность товара.
3 Актами осмотра складов ответчика установлен факт ненадлежащих условий хранения продукции.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, ОАО «Мельник» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, а ответчиком не доказано, что истцом в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества.
При этом судами установлено, что претензий в адрес истца относительно качества полученной продукции в сроки, предусмотренные положениями договора и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой было согласовано сторонами, ответчиком не направлялось.
4 Кроме того, судами установлено, что спорная продукция хранилась в помещениях ответчика, не соответствующих требованиям ГОСТа.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в судах нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-12166/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова