272_205146 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17442/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 по делу № А26-6587/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Швайченкова В.А.
(г. Москва) к гражданину Белуге Л.Л. (г. Петрозаводск) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Макром» от 27.12.2007 и взыскании 26 000 000 рублей стоимости доли.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Макром» (далее – общество «Макром», общество), общество с ограниченной ответственностью «Флайм», общество с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Коммаг № 63», гражданин Мазуровский А.А.
Суд
установил:
иск предъявлен со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Белуга Л.Л., уступив истцу 50-процентную долю в уставном капитале общества «Макром» по договору купли-продажи от 27.12.2007, не обеспечил выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10 и 11 названного договора, в частности, скрыл от истца информацию о наличии трудового контракта от 29.12.2007, предусматривающего право генерального директора общества «Макром» совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости активов общества, и не воспрепятствовал отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Беркана», право на которую принадлежало обществу «Макром» на момент заключения договора от 27.12.2007, что привело к утрате истцом возможности осуществления полного корпоративного контроля за деятельностью ООО «Беркана».
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Швайченков В.А. просит их отменить, ссылаясь на 3 нарушение единообразия в толковании и применении статей 64 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суды установили, что договор купли-продажи доли от 27.12.2007 исполнен сторонами, возникшие из него обязательства прекращены.
Учитывая, что в силу статьи 453 Кодекса расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность предъявления требования о расторжении упомянутого договора на основании статьи 450 Кодекса.
Кроме того, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Швайченковым В.А.
существенного нарушения Белугой Л.Л. условий упомянутого договора.
При названных условиях следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А26-6587/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов