110_204863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17002/10 Москва 27 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Южзеленхоз» (г.Сочи) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу № А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (г.Сочи) к ФГУП «Южзеленхоз» о взыскании 16 240 500 рублей неосновательного обогащения и 2 192 467 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «РогСибАл» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца обязанности по расселению общежития, не могущей быть переложенной на ответчика, фактически исполнившего ее в целях реализации его прав собственности на помещения..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010, отменив решение от 22.03.2010, удовлетворил иск в заявленном размере.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность, установленная частью 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отселению жильцов из общежития по сделке с общежитием, признанной в дальнейшем недействительной (ничтожной), исполнена истцом за ответчика, вследствие чего последний неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возместить на основании положений стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2010 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 без изменения.
Заявитель (ФГУП «Южзеленхоз») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о неверном толковании и применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи имущественного комплекса от 10.11.2006, в состав которого входило общежитие, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Нагорный тупик, дом 13, и агентском соглашении от 04.02.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательство по расселению жильцов названного общежития.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-4502/2009-64/133 вышеназванные агентское соглашение и сделка по передаче истцу общежития признаны ничтожными.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть предъявлено только к контрагенту по ничтожной сделке, каковым является ФГУП «Южзеленхоз».
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением его о времени проведения судебного заседания неоснователен, так как не соответствует представленным материалам.
Довод заявителя о рассмотрении судами ненадлежащих доказательств также не может быть принят, поскольку обстоятельства 4 данного спора и представленные доказательства, были предметом оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-820/2010-9/14 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова