110_204905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17085/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу № А63-17302/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по иску муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Сельскохозяйственная машино-технологическая станция «Арзгирская» (далее - МУП СК «СМТС «Арзгирская») (с.Арзгир Арзгирского района Ставропольского края) к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (г.Ставрополь) и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 749 513 рублей 06 копеек задолженности по выплате субсидии на компенсацию части затрат по страхованию озимых сельскохозяйственных культур посева 2008 года по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.10.2008 СХ-Ст № 0038, а также по встречному иску Министерства сельского хозяйства Ставропольского края к МУП СК «СМТС «Арзгирская» о возврате ошибочно перечисленной суммы субсидии в размере 324 361 рубля 94 копеек в бюджет Ставропольского края.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2010 МУП СК «СМТС «Арзгирская» отказано в удовлетворении иска.
Встречный иск Министерства сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворен в заявленном размере.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отвечает статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя и не имеет прав на получение субсидии.
Шестнадцатый арбитражный суд постановлением от 05.05.2010, отменив решение от 05.02.2010, взыскал в Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу МУП СК «СМТС «Арзгирская» субсидию в сумме 749 513 рублей 06 копеек на компенсацию затрат по страхованию озимых сельскохозяйственных культур посева 2008 года по договору страхования от 17.10.2008 Сх-Ст № 0038. В удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказал.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что МУП СК «СМТС «Арзгирская» заключило с ЗАО «РОСАГРОСТРАХ» договор страхования от 17.10.2008 СХ-Ст № 0038, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты урожая озимой пшеницы, посеянной в 2008 году. Страховая премия по договору составила 2 147 750 рублей и была полностью выплачена страховщику.
3 В октябре 2008 года истец обратился в Минсельхоз Ставропольского края с заявлением о выплате субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур по договору в размере 1 073 875 рублей.
Размер выплаченной субсидии составил 324 361 рубль 94 копейки.
Не получив субсидии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между суммой, уплаченной Минсельхозом Ставропольского края, и суммой субсидии, подлежащей уплате, составляющей 749 513 рублей 06 копеек.
Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, полагая, что предприятие по итогам деятельности за 2008 год не соответствует статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 324 361 рубля 94 копеек как ошибочно уплаченной предприятию субсидии.
Рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку результаты 2007-2008 годах экономической позволяют отнести его деятельности к истца в сельскохозяйственным товаропроизводителям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.
Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.
4 Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Апелляционным судом установлено, что отношения между сторонами возникли в 2008 году, то есть в период действия правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» и постановления № 88-п «О правительства Ставропольского государственной поддержке края от 21.06.2006 сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края в области страхования».
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о выплате субсидии, мотивированный изменениями действующего законодательства и Правил предоставления субсидий, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку их положения приняты позднее и в силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникшим до их введения в действие.
5 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2010 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 без изменения.
Заявитель (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим государственным лицам (за (муниципальным) исключением учреждениям), субсидий индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.
Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.
Учитывая, инстанций что установлено судами апелляционной соответствие истца и кассационной (сельскохозяйственного 6 товаропроизводителя, заключившего договор со страховой организацией и оплатившего страховую премию) вышеуказанным требованиям, вывод судов об отсутствии оснований для отказа в выплате субсидии в установленном размере является обоснованным.
Ссылка заявителя на неверное применение норм материального права, а именно применение при рассмотрении данного спора нормативных актов, утративших силу, неоснователен.
Положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и положения статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение положений которого также ссылается заявитель, предусматривают применение актов гражданского и бюджетного законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчикам за выплатой субсидии в октябре 2008 года, т.е. до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1091, утвердившего Правила предоставления в 2009-2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (вступило в силу с 01.01.2009), вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменении указанных изменений при рассмотрении данного спора также является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-17302/2009 Арбитражного суда Ставропольского 7 края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова