78789_205143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16833/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-25753/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Плюс» (г.Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (Ростовская обл., Азовский район, х. Обуховка) о взыскании 5 575 897 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Евро-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Беловодье» о взыскании 1 670 900 руб. стоимости подрядных работ, 1 600 000 руб. стоимости строительного материала и 2 847 457 руб. пеней за период с 14.03.2009 по 27.10.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 670 900 руб.
задолженности и 16 709 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ООО «Беловодье» (заказчик) и ООО «ЕвроПлюс» (подрядчик) заключили договор от 09.07.2008 № 1 (СП 2П), в соответствии с которым подрядчику поручено в течение 100 дней с момента поступления аванса выполнить монтаж водовода диаметром 280 мм от Таганрогского водозабора до очистных сооружений коттеджного поселка «Беловодье». Стоимость работ определена сторонами в размере 13 559 322 руб., из которых 2 500 000 рублей подлежат перечислению подрядчику в виде аванса, а оставшаяся сумма пятью платежами вносится до 31.01.2009.
Дополнительным соглашением от 21.08.2008 стороны изменили порядок оплаты, договорившись о 3 поэтапной оплате - после подписания актов о приемке очередного этапа выполненных работ, и увеличили размер аванса.
Ответчиком произведена оплата по договору в размере 10 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.
По акту от 28.11.2008 № 1 заказчик в лице своего представителя Ларионова Е.А. принял работы стоимостью 7 460 477 руб., выполненные в октябре - ноябре 2008 года. Кроме того, в обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт от 30.12.2008 № 2 о приемке работ, выполненных в ноябре - декабре 2008 года, на сумму 4 285 423 рубля, исправленную, по утверждению истца, подписавшим акт Ларионовым Е.А., на 4 210 423 рубля.
Оспаривая, факт подписания акта № 2 от 30.12.2008 Ларионовым Е.А.
ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации и исключению доказательств по делу, о назначение судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры, принимавшиеся судом для проведения по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, результата не дали в связи с невыполнением ответчиком возлагавшейся на него судами обязанности по перечислению на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.
При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что заказчик обоснованно не мотивировал отказ от подписания акта от 30.12.2008 № 2, суд признал указанный акт надлежащим доказательством приемки результата работ заказчиком в лице его представителя Ларионова Е.А., подписавшего предыдущий акт.
Суд установил, что нарушение сроков оплаты по договору подтверждается представленными доказательствами и сторонами не 4 оспаривалось, в связи с чем взыскал пеню по договору в размере, уменьшенном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании 1 600 000 руб.
задолженности за поставленные истцу третьими лицами материалы суд отказал, сочтя их необоснованными и не соответствующими условиям спорного договора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное ООО «Беловодье» в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-25753/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 по делу № А53-25753/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова