415_205069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16736/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Промтранс» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу № А56-30457/2009/з10, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество c ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – общество «Фаэтон-Аэро», должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 306 767 рублей 25 копеек, возникшей из договора поручительства от 23.01.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 требования заявителя признаны необоснованными, во включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Фаэтон-Аэро» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Промтранс» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
По мнению заявителя, общество «Фаэтон-Аэро» как поручитель несет солидарно с обществом «Фаэтон Девелопмент Групп» ответственность по договорам, заключённым между последним и обществом «Промтранс», так как договоры содержат достаточные условия для определения их предмета, соответствуют необходимым условиям действительности сделок купли-продажи; судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не приняты во внимание положения дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 к договору поручительства от 23.01.2008 и не признано установленным условие о сроке действия данного договора; доводы конкурсных кредиторов и выводы судов являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело 3 может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей сочла, что таких оснований не имеется.
Суд первой руководствовался инстанции, отказывая статьями 63, в 71 удовлетворении иска, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что требование к должнику предъявлено кредитором по истечении установленного законом срока.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав содержание указанного договора поручительства, поддержали позицию суда первой инстанции, правомерно указав, что установленное в нем условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Довод заявителя о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства дополнительного рассматривался соглашения судом № 1 кассационной к обозначенному инстанции, но был договору признан несостоятельным как противоречащий пункту 2 статьи 268 Кодекса.
4 Как следует из судебных актов, доводам заявителя, обозначенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, соответствующая судебно-арбитражной практике разрешения данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30457/2009/З10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И. Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева