245_204689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 18249/10 27 декабря 2010 г.
Москва Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» от 14.12.2010 № 85-3952 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 по делу № А11-5808/2010 по иску индивидуального предпринимателя Воскобойника Юрия Ильича (г.
Владимир) к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (г. Владимир) о взыскании 1 491 882 рублей 19 копеек.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявителем не выполнены требования для обращения в кассационную инстанцию, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался в суд апелляционной инстанции.
Суд надзорной инстанции не может считать, что исчерпаны все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта, которые являются необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленным частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не предпринимались меры для обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 по делу № А11-5808/2010 в апелляционном порядке.
Таким образом, надзорная инстанция не может проверять решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы в установленном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Заявление открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» от 14.12.2010 № 85-3952 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 по делу № А11-5808/2010 возвратить заявителю.
2. Выдать открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.12.2010 № 13359.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы – всего на 43 листах.
Судья Н.П. Харчикова