570_204765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17511/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Островкина Сергея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29-11896/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по тому же делу по иску Островкина С.И.. (город Санкт-Петербург) к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», ОАО «Воркутауголь», ЗАО «ПАРТНЕР» и ООО «Реактив-Терминал» об истребовании из незаконного владения ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в пользу истца 1 200 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимость 1 рубль за одну акцию; об истребовании из незаконного владения ООО «РеактивОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Терминал» в пользу Островкина Сергея Ивановича 1 200 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимость 1 рубль за одну акцию; об обязании ЗАО «ПАРТНЕР» восстановить в реестре акционеров ОАО «Воркутауголь» на лицевом счете истца запись о принадлежности ему 600 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию путем списания этих акций с лицевого счета ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»; об обязании ЗАО «ПАРТНЕР» восстановить в реестре акционеров ОАО «Воркутауголь» на лицевом счете истца запись о принадлежности ему 600 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь» номинальной стоимостью 1 рубль за акцию путем списания этих акций с лицевого счета ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания»;
о взыскании с ОАО «Воркутауголь» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от первоначально заявленных исковых требований (кроме требования о компенсации морального вреда). С учетом уточнения исковых требований, истец заявил требования о взыскании с ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «ПАРТНЕР» солидарно 6 000 000 рублей в возмещение убытков в виде реального ущерба, 2 220 000 рублей в возмещение убытков от инфляции, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением от 09.03.2010 суд первой инстанции в связи с принятием отказа истца от иска прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании внести изменения в реестр акционеров ОАО «Воркутауголь» и возмещения 3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 это решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 указанные судебные акты оставлены в силе.
Островкин С.И. не согласен с состоявшимися по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковое требование мотивировано тем, что Островкин С.И. являлся владельцем 1 936 обыкновенных именных акций ОАО «Воркутауголь».
В 2006 году ему стало известно о списании с его лицевого счета обществом «ПАРТНЕР», осуществляющим ведение реестра акционеров ОАО «Воркутауголь», 1 200 акций. Ссылаясь на то, что свои акции он никому не отчуждал, а утрата акций произошла в результате неправомерных действий ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «ПАРТНЕР», Островкин С.И. полагает, что данные общества обязаны возместить ему убытки и компенсировать моральный ущерб.
Исходя из предмета заявленных требований, истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчиков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками.
4 В результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суды пришли к единому выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование искового требования, Островкиным С.И.
надлежащим образом не доказаны.
Приведенные заявителем доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-11896/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев