110_204826 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17172/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного № суда города А40-9264/10-117-87, Москвы постановления от 30.04.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по городу Москве» (далее – учреждение)к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании 36 436 рублей 19 копеек ущерба и 5 328 рублей неустойки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.
Суды установили, что 18.02.2008 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «Вольво» (г/н Т 919 РЕ 177), принадлежащему учреждению автомобилю «ВАЗ-21250» (г/н О 2120 99) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства фактически составила 92 971 рубль 77 копеек и оплачена истцом.
ОАО «Страховая компания «ПАРИ» – страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатило учреждению страховое возмещение в размере 56 535 рублей 58 копеек (с учетом износа деталей, узлов, механизмов автомобиля).
Наличие разницы между реальным и возмещенным ущербом послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона ответственности «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» гражданской (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), исходил из того, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в размере, определенном экспертным, а не фактическим путем.
Подобное ограничение суды признали противоречащим положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2010 оставил решение от 30.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 без изменения.
3 Заявитель (ОАО «Страховая компания «ПАРИ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон) и Правил ОСАГО, содержащих условия о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а не по фактически произведенным на восстановительный ремонт затратам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 Закона, не распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления) суммой за вычетом узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
4 Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковую определили суды, удовлетворяя исковое данный иск.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-9264/10-117-87 Арбитражного суда города Москвы пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова