110_204755 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17280/10 Москва Коллегия 27 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Яна Юл» (с.Байрашево Тетюшского района Республики Татарстан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу № А65-3213/2010-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску ООО «Яна Юл» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Татарстан» (г.Казань) о взыскании 3 014 010 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.05.2010 отказал ООО «Яна Юл» в удовлетворении иска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Принимая данный акт, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 02.10.2009 № 2 (полис ЮЛ № 022226), объектом страхования по которому явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений). Страховая сумма по договору составила 4 995 000 рублей.
Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось от рисков утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья, переувлажнения почвы.
Истец, полагая, что в связи с неблагоприятными условиями перезимовки озимых культур (длительное отсутствие снежного покрова, низкие температуры воздуха и на глубине узла кущения, глубокое промерзание почвы) произошла гибель озимой пшеницы сорта «Казанская560» на площади 247 га, 24.04.2009 обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии для проведения обследования озимых культур. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2009 № 1, в котором отражена гибель озимой пшеницы на площади 247 га.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой представленные учреждения инстанции, доказательства «Управление по рассмотрев обстоятельства (в справку т.ч.
гидрометеорологии спора и государственного и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 23.10.2009 № 11/1901, из которой следует, что события, соответствующие критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, на 3 случай которых заключен договор страхования, на территории хозяйства истца не наблюдались), пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отказал в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.09.2010 оставил решение от 27.05.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Яна Юл») просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и неполное рассмотрение судами представленных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие причин, названных в договоре страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Из представленных материалов следует, что условия договора страхования, действия страхователя, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших снижение урожая сельскохозяйственных культур, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов основаны на доказательной стороне данного спора, с которой часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-3213/2010-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова