111_205540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16985/10 Москва 28 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, г. Москва, государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» о пересмотре в порядке надзора решения от 01.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171574/09-28-1216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантия Трейд», г. Москва (далее – ООО «Мантия Трейд»; общество) к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, г. Москва о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 317,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровский проезд, д. 17А, на условиях представленного проекта договора, по цене объекта - 666 557 руб.
Третьи лица, участвующие в деле: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – ГУП «Московское имущество»;
предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменено решение суда от 01.04.2010 и заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010 оставлено без изменения.
Заявители – Управление Росреестра по Москве и ГУП «Московское имущество» просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявители приводят доводы, полагая, что у ООО «Мантия Трейд» отсутствует право на выкуп занимаемого нежилого помещения, что препятствует проведению государственной регистрации за ГУП «Московское имущество» соответствующего права на указанное недвижимое имущество. Предприятие не согласно с выводами судов по вопросу об исковой давности. По мнению заявителей, оспариваемые 3 судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО «Мантия Трейд» требование об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения обосновано положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ) и мотивировано тем, что истец имеет право на выкуп (приватизацию) спорного нежилого помещения, т.к. является победителем конкурса на право аренды данного помещения с его последующим выкупом, и подал заявку на выкуп помещения в срок, установленный переходными положениями статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Исследовав обстоятельства дела и установив наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178ФЗ, предусматривающем заключение сделки приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, суд апелляционной инстанции признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из положений пункта 2 статьи 26 ранее 4 действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ и связанного с ним положения пункта 4.5 ранее действовавших Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535.
Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
В заявлении Управление Росреестра по Москве таких обстоятельств не указало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
5 Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, доводы Управления Росреестра по Москве о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права, неосновательны.
Что касается доводов ГУП «Московское имущество» в отношении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, который, по его мнению, следует исчислять с момента первоначального обращения общества с заявлением о выкупе в январе 2001 года, то данные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, и таким дана доводам правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суд кассационной инстанции указал, что с иском в защиту нарушенного права на выкуп спорного помещения общество, с учётом обстоятельств рассмотрения другого дела № А40-52341/06-146-343 об оспаривании ненормативного акта, касающегося реализации данного права, могло обратиться не ранее вступления в законную силу судебного акта по этому делу, и срок исковой давности по заявленному требованию обществом не пропущен.
Анализ доводов, содержащихся в поданных заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А40-171574/09-28-1216 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А. М. Медведева