110_205595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17530/10 Москва 28 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу № А56-34710/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску ООО «Арко-Турс» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (г.Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 248 рублей 85 копеек, перечисленных в качестве страховых премий по договорам страхования от 01.06.2004 ОГ № 2104092, от 02.06.2005 ОГ № 2536064, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.06.2006 ОГ № 3382178, от 22.03.2006 ОГ № 3380073 в связи с их незаключенностью (с учетом уточнений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО «Ингосстрах».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, ООО «Арко-Турс» отказано в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный постановлением от 26.08.2010 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 19.11.2009 апелляционного и суда от 26.04.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключены договоры страхования от 01.06.2004 ОГ № 2104092, от 02.06.2005 ОГ № 2536064, от 02.06.2006 ОГ № 3382178 и от 22.03.2006 ОГ № 3380073, объектом страхования по которым имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением риска ответственности, установленной международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившейся следствием утраты, гибели, повреждения груза.
По условиям указанных договоров страхование ответственности осуществлялось (в случае прямого указания в полисе) за груз, за ошибки и упущения, за причинение грузом/контейнером вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, за гибель или повреждение контейнера, рисков необходимых и разумных расходов, таможенных рисков, гражданской ответственности работодателя по причинению вреда жизни и здоровью работника, за нарушения в связи с операцией МДП, риск юридических расходов.
3 Существенные условия этих договоров определялись сторонами в страховых полисах, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.
Общая сумма страховых премий составила 1 321 248 рублей 85 копеек и была полностью выплачена страховщику.
Страхователь, исходя из того, что правовая квалификация договоров является спорной и действующее законодательство не предусматривает возможности страхования ответственности перевозчика по договору перевозки грузов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сначала указывая, незаключенными, что договоры а перечисленные являются ничтожными, потом – в качестве страховых премий денежные средства в обоих случаях – неосновательно полученными страховщиком,.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 942 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод истца о незаключенности договоров страхования, поскольку в них согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора страхования.
Суды установили, что договоры страхования содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексными и не противоречат закону.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали также на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм страховых премий, уплаченных по договорам от 01.06.2004 ОГ № 2104092 и от 02.06.2005 ОГ № 2536064.
Заявитель (ООО «Арко-Турс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и допущенные нарушения в применении норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно условиям имущественные риски договоров истца и застрахованы связанные с его собственные деятельностью имущественные риски третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Из этого следует, что договоры содержат признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются комплексным и не противоречат закону, поэтому суды обоснованно не признали их как ничтожными, так и незаключенными, а выплаченные по ним страховые премии – неосновательно полученными.
Довод заявителя о наличии в действиях страховщика, высказывающего различные позиции в отношении юридической силы договоров, признаков злоупотребления правом и вследствие этого основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку страховщик производил страховые выплаты в рамках договоров.
5 То, что ранее при рассмотрении дела № А56-20279/2007 договор от 02.06.2005 ОГ № 2536064 был признан недействительным других договоров не касается и на существо судебных актов по данному делу в отношении названного договора не влияет, поскольку прежде иск о применении последствий его недействительности заявителем не предъявлялся, а в рамках настоящего дела по этому требованию истек срок исковой давности, на что указали суды в качестве основания для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-34710/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова