110_205591 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17468/10 Москва 28 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Фирма «ТАСИС» (г.Ханты-Мансийск) от 24.11.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу № А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусанское» (г.Екатеринбург) к ЗАО «Фирма «ТАСИС» о взыскании 945 972 рублей 93 копеек убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Интерстрой», ООО «Страховая компания «УРАЛРОС», гражданин Республики Кыргызстан Мейманалиев О.Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2010 ООО «Сусанское» отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба и обращения за выплатой страхового возмещения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2010 отменил решение от 14.01.2010 и удовлетворил иск ООО «Сусанское» в заявленном размере.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 02.11.2008 в результате падения самоходного крана ДЭК-251, принадлежащего ЗАО «Фирма «ТАСИС» и управляемого работником последнего - Мейманалиевым О.Д., прицепу грузового автомобиля «МАН-ТСА» (г/н К 648 МТ), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 установлено, что кран упал в ходе проведения разгрузочных работ.
Стоимость ремонтных работ по восстановлению пострадавшего транспортного средства составила 945 972 рубля 93 копейки и была выплачена организации, осуществившей ремонт.
Причинение убытков в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «Сусанское» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина работника ЗАО «Фирма «ТАСИС» (Мейманалиева О.Д.) в причинении вреда, а также заявленный размер ущерба подтверждены представленными материалами, и руководствуясь положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2010 (с учетом определения об исправлении 3 описки от 02.11.2010) оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Фирма «ТАСИС») просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на ошибочность и голословность вывода судов о том, вред имуществу истца причинен работником ответчика и необоснованное применение в связи с этим положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель полагает, что судами были допущены процессуальные нарушения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении в применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку в обоснование этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на конкретные доказательства непосредственным наличия причинителем вреда, трудовых опровергать отношений с которые суд надзорной инстанции не правомочен.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела противоречит содержанию постановления апелляционной инстанции, согласно которому все участники процесса (в том числе третьи лица), надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Довод заявителя о допущенном судом кассационной инстанции нарушении в применении частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неоснователен.
4 Сопоставление содержания описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления от 01.11.2010 указывает на допущение судом кассационной инстанции в резолютивной части описки, для исправления которой потребовалось прибегнуть к принятию в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления от 02.11.2010.
Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты о возложении обязанности возмещения вреда на заявителя соответствуют закону и не могут быть пересмотрены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-7300/2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова