111_205397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16978/10 Москва 28 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение», г. Северодвинск (далее – ООО «Реновация и Кораблестроение») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по делу № А40-25282/09-43-222 Арбитражного суда города Москвы по первоначальному иску ООО «Реновация и Кораблестроение» к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «Амурский судостроительный завод») о взыскании 7 889 887 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате частичной неоплаты выполненных работ по заключённому сторонами договору от 05.02.2007 № 61/04-07, а также о взыскании 717 262 руб. 50 коп. пени за просрочку оплату выполненных истцом и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принятых ответчиком работ из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2007 по 01.02.2009 на основании пункта 7.2.2 упомянутого договора.
Суд
установил:
определением суда от 19.03.2010 было принято поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, 607 849 руб. 50 коп.
пени за просрочку оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ из расчёта 0,1 % от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки платежа в период с 05.05.2007 по 31.12.2007 в соответствии с расчётом истца по каждому акту раздельно.
Определением того же суда от 19.03.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «Амурский судостроительный завод» к ООО «Реновация и Кораблестроение» о признании незаключённым договора от 05.02.2007 №61/04-07.
Решением от 07.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворён частично. С ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Реновация и Кораблестроение» взыскано 7 780 474 руб. 48 коп., в том числе: 7 172 624 руб. 98 коп. долга, 607 849 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 109 413 рублей отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 07.05.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ООО «Реновация и Кораблестроение» ссылается на нарушения названным судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции учёл судебные акты по другому делу № А73-6755/2009, посчитав, что обстоятельства, установленные судами по этому делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения исков по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу и направляя это дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что по вышеназванному другому делу в иске о признании незаключённым спорного упомянутого выше договора было отказано, так как с таким иском по этому делу обращалось ООО «Поляр Альянс», которое признано судами ненадлежащим истцом по заявленному иску, в 4 связи с чем обстоятельства по этому делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения исков по настоящему делу.
Поскольку обстоятельства по настоящему первоначального и встречного исков, связанных со делу, касающиеся спорным договором, судом первой инстанции надлежаще не исследованы и представленным по делу доказательствам не дана полная правовая оценка, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Заявитель, при несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, не лишён права на обжалование этого судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-25282/09-43-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева