569_205437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17840/10 Москва Коллегия 28 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару от 03.12.2010 № 05-16/01706 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 по делу № А32-8830/2010-70/168-38АП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя без Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образования юридического (Краснодарский край, лица Мугаева Кореновский Эльмана район, ст.
Илязовича Платнировская, ул. Советская, д. 171; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности неправильную квалификацию правонарушения. Инспекция полагает, что в действиях предпринимателя содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемые совершения судебные предпринимателем акты мотивированы административного тем, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден материалами дела.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2010 № 5889/10 по делу № А62-7647/2009 Арбитражного суда Смоленской области определил правовую позицию, в соответствии с которой запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по 3 части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, Российской статьей 301 Федерации, Арбитражного Высший процессуального Арбитражный Суд кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-8830/2010-70/168-38АП Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ Т.Н.Нешатаева