5_205457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14871/10 Москва 28 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Попова, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильченко Ю.А.
(г.Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу № А51-1888/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (далее – компания «АкваХолод», общество) к индивидуальным предпринимателям Реве Сергею Александровичу и Ильченко Юрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 09.10.2006 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, – Артемовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 исковые требования недействительными удовлетворены сделками частично.
Признаны между компанией заключенные «АкваХолод» и Ильченко Ю.А. два договора от 09.10.2006 купли-продажи недвижимого имущества:
части здания склада общей площадью 333 кв. метра (лит. 18 (II)), здания склада общей площадью 982,4 кв. метра (лит. 1), здания склада общей площадью 356,1 кв. метра (лит. 16), сооружения – железнодорожного подъездного пути протяженностью 235 метров (лит. I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 11; здания гаража общей площадью 727,7 кв. метра (лит.Д), здания РММ (горячий цех) общей площадью 517,9 кв. метра (лит.В), расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4.
Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с компании «АкваХолод» в пользу Ильченко Ю.А. 691 000 руб. и обязав последнего возвратить компании объекты недвижимости.
В удовлетворении иска в части признания недействительными сделками заключенных обществом и предпринимателем Рева С.А. двух договоров от 14.09.2006 купли-продажи недвижимого имущества – здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1395,5 кв. метра, здания механического административного цеха здания общей площадью 814,9 кв.
метра, общей площадью 464,8 кв.
метра, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 4, отказано.
3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.07.2010 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Ильченко Ю.А.
просит отменить их в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 09.10.2006, заключенных компанией «АкваХолод» и Ильченко Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между компанией «АкваХолод» (продавец) и Ревой С.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.09.2006.
09.10.2006 компанией «АкваХолод» (продавец) и Ильченко Ю.А.
(покупатель) также заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.10.2006.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что данные сделки, каждая из которых состоит из двух взаимосвязанных 4 договоров, являются крупными сделками, совершенными компанией «АкваХолод» с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Суд первой инстанции признал как сделки, совершенные обществом с Ревой С.А.
так и сделки, совершенные с Ильченко Ю.А., взаимосвязанными, поскольку они совершены в отношении единого имущественного комплекса, объекты связаны единым технологическим процессом, сделки являются однотипными по характеру, заключены одновременно и с одним лицом.
Оценив заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, проведенной на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Артему от 01.06.2007, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009, проведенной на основании определения арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершенные обществом с Ревой С.А. крупными не являются, а стоимость сделок, совершенных обществом с Ильченко Ю.А., превышает 25 % стоимости имущества общества. Поскольку доказательства одобрения договоров купли-продажи от 09.10.2006 в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют, суд признал эти взаимосвязанные сделки недействительными.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно крупности сделок, совершенных с Ильченко Ю.А., апелляционный суд исходил из следующего.
Из статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что для целей определения крупности сделки стоимость отчуждаемого имущества определяется по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Между тем, суд 5 первой инстанции при расчетах исходил из стоимости проданного имущества не по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (09.10.2006) в размере 118 611,11 руб., а по состоянию на момент приобретения этого имущества компанией «АкваХолод» (01.07.2005) в размере 156 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о размере стоимости имущества общества, относительно которого произведен расчет, поэтому признал вывод о том, что стоимость проданного имущества превышает 25% стоимости имущества общества необоснованным.
Апелляционный суд установил, что по данным бухгалтерского учета общества стоимость спорных объектов на момент их приобретения по состоянию на 01.07.2005 составила 156 000 рублей, а на момент отчуждения по состоянию на 01.10.2006 – 118 611,11 руб., стоимость имущества общества по состоянию на 01.10.2006 – 2 511 129,63 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета стоимости имущества общества 2 000 000 рублей дебиторской задолженности, поскольку право требования данной суммы возникло у истца на основании договора уступки от 19.09.2006, признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А51-10259/2008.
С учетом изложенного, сопоставив стоимость имущества общества и стоимость проданного имущества по данным бухгалтерского учета по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что по спорным сделкам было реализовано имущество, стоимость которого составила 23,2% стоимости имущества общества (118 611,11 руб. х 100% /(2 511 129,63 руб.
- 2 000 000 руб.)), в связи с чем сделки от 09.10.2006 не являлись для общества крупными и не требовали при их совершении соблюдения 6 порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому отказал в иске.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Между тем, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного закона на основании данных его бухгалтерского учета.
При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Указанные выводы подтверждены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
Из заключений экспертов следует, что компания «Аква-Холод» с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Основными видами деятельности являются передача в аренду, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.
В соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 N 319-О указал, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и 8 результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения.
Между тем, из заключений экспертов от 07.12.2007 и от 30.01.2009 следует, что фактически в спорный период времени бухгалтерский учет велся с нарушениями общих правил и требований, и был восстановлен обществом после совершения спорных сделок в 2007 году, а данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2006 и на 01.10.2006 формировались экспертами.
При этом стоимость имущества на момент его приобретения обществом (договор купли-продажи от 01.07.2005, переход права собственности к обществу зарегистрирован 10.08.2005) определена экспертами в размере 156 000 руб., амортизационные отчисления в соответствии с установленными нормами за период с момента приобретения до момента продажи экспертами также начислены.
В пункте 8 Постановления Пленума некоторых вопросах практики от 20.12.2006 № 66 «О применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Апелляционный суд не принял во внимание заключение экономической экспертизы от 07.12.2007, указав, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, являются ли сделки крупными, имелись ли у директора полномочия на их совершение, вопросы 9 достоверности и правильности отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию основных средств, договоров доверительного управления и права требования по договору уступки от 19.09.2006. Таким образом, часть поставленных перед экспертом вопросов носила правовой характер, а вопросы, требующие специальных познаний, такие как определение стоимости отчуждаемого имущества и стоимости имущества общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2006, на разрешение эксперта поставлены не были. Кроме того, апелляционный суд указал, что заключение не содержит однозначных выводов о стоимости отчуждаемого имущества и имущества общества, что и послужило основанием для назначения экспертизы судом первой инстанции.
Указанные вопросы, заключения по которым необходимы суду для правового вывода о том, является ли спорная сделка крупной, были поставлены судом первой инстанции на разрешение судебно- бухгалтерской экспертизы в определении от 23.05.2008.
В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.01.2009 содержится однозначный вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 118 611,11 руб., а стоимость имущества общества (без суммы дебиторской задолженности) – 511 129,63 руб.
При таких обстоятельствах по данному делу, учитывая, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, фактически в спорный период бухгалтерский учет не вело, а данные бухгалтерской отчетности формировались экспертами, суды первой и кассационной инстанций сделали необоснованный вывод о стоимости отчуждаемого имущества без учета амортизационных отчислений, что привело к признанию оспариваемых сделок крупными.
Кроме того, в заключениях экспертов указано, что основными видами деятельности общества являются передача в аренду, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.
10 При таких обстоятельствах суды необоснованно не исследовали вопрос о том, не относятся ли спорные сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признаются крупными, и при их совершении не нуждаются в одобрении органов управления общества.
При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А51-1888/2007 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2010.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 07.02.2011.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина 11