808_205999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16945/10 Москва Коллегия 29 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24 Д) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу № А40-118495/09-140-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – инспекция) (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, корп. 1) о признании частично недействительным её решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, произведенного инспекцией в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «ЦОП «Формула карьеры».
В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2010 указанные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Новые рекламные технологии»; в этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Плутон», и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учёта расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с оплатой услуг по перевозке и доставке коммерческих посылок дистрибьюторам, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Плутон». Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания названных услуг, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности общества «Плутон» в качестве его руководителя и подписание каких-либо документов от имени этого общества. Данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.
Суды, отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому инспекции, эпизоду, которые были согласились с названными доводами расценены как свидетельствующие о недоказанности обществом реальности спорных хозяйственных операций.
Общество, обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указывает на доказанность при рассмотрении дела факта оказания спорных услуг.
Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
Реальность оказания услуг, выполнения работ и поставки товара сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора.
При реальности произведенного исполнения необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих 4 проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Данных доводов, основанных, в том числе, на оценке обстоятельств, связанных с заключением договора, оказанием самих услуг по перевозке и доставке товара, а также с выбором общества «Плутон» в качестве контрагента (имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта), обществом в надзорной жалобе не приводится.
При указанных обстоятельствах коллегия судей установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-118495/09-140-857 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко