660_205689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17299/10 Москва 29 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 по делу № А11-1239/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ул. Мостостроевская, 2а, г. Владимир, 600033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (ул. Садовая, 16-б, г. Владимир, 600001) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 23.12.2008 № 02-07/33845 в части доначисления 8 850 878 рублей налога на прибыль, 14 156 683 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 97 314 рублей 03 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 327 033 рублей, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 885 рублей, а также о признании незаконными действий инспекции.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2009 № 10-15-05/1783, от 19.08.2009 № 04-08, от 30.11.2009 № 04-08) в части доначисления 8 595 090 рублей налога на прибыль и 2 045 291 рубля 55 копеек пеней, 12 484 037 рублей налога на добавленную стоимость и 4 739 936 рублей 41 копейки пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 84 376 рублей 12 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий инспекции прекращено в связи с отказом общества от данного требования и принятия отказа судом.
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.08.2010 оставил без изменения судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (в виде исчисления налогов лишь с суммы полученных агентских вознаграждений) путем создания схемы, предусматривающей формальное оформление документов по операциям реализации товаров на основании агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом суды исходили из того, что агентские соглашения с индивидуальными предпринимателями фактически не заключались и не исполнялись, что сделки по приобретению спорных товаров заключались и исполнялись самим обществом, что общество создало схему расчетов по агентским договорам с находящимися на упрощенной системе налогообложения предпринимателями, при которой денежные средства, полученные от реализации товаров в розницу, не включались в качестве дохода в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
4 Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет налоговой базы и доначисленных представленных налогов обществом исключительно агентских отчетов, на не основании являющихся первичными учётными документами и не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.
При рассмотрении дела по указанному эпизоду суды руководствовались положениями статей 31, 39, 146, 154, 166, 167, 171, 172, 247-249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
По эпизоду, связанному с проведением работ в арендованных помещениях, суды на основе оценки представленных доказательств сделали вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы не являются реконструкцией, а являются ремонтом арендованных помещений, а также установили, что затраты по ремонту этих помещений в соответствии с условиями договоров аренды, не подлежат возмещению обществу собственниками помещений.
На основе установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, статьёй 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
5 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-1239/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов