111_205865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4181/10 Москва 29 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственным конкурсного унитарным управляющего Федеральным сельскохозяйственным предприятием «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Михайловское») о пересмотре в порядке надзора определения от 25.03.2010 по делу № А51-10766/2008-42-344 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску ФГУСП «Михайловское» к крестьянскому фермерскому хозяйству Баженова А.М.
(далее – КФХ Баженов А.М.), с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом по Приморскому краю, Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом.
Суд
установил:
решением от 23.04.2009 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009 оставил указанное решение от 23.04.2009 в силе, изменив его мотивировочную часть.
Федеральный постановлением арбитражный суд 16.02.2010 отменил от Дальневосточного постановление округа Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и оставил без изменения решение суда от 23.04.2009.
В последующем КФХ Баженов А.М. подал в суд заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2010, указанное заявление удовлетворено, с ФГУСП «Михайловское» в пользу КФХ Баженов А.М. взысканы расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг адвоката.
3 Обжалуя вышеназванные судебные акты о взыскании с ФГУСП «Михайловское» указанных судебных расходов, заявитель – ФГУСП «Михайловское» не согласно с выводами, изложенными в оспариваемых надзора судебных актах, приводит доводы и просит в порядке отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия судей Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Положениями статей 101, 106 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи 4 с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении дела суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ответчиком документально подтверждён размер судебных издержек в виде расходов ответчика на оплату услуг его представителя по договору, связанных с рассмотрением настоящего дела, и при этом судом признано, что размер таких судебных издержек (в сумме 30 000 рублей) является разумным, не завышенным.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Выводы судов по спорному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и названных выше процессуальных нормах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-10766/2008-42-344 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева